Co vyzradil zrušený rozsudek
Když žalobce za roky neuspěl se stížnostmi u soudců bez taláru, tedy u státních soudních úředníků na pozicích předsedů a místopředsedů soudů, a nic nepořídil u právníků Ministerstva spravedlnosti ČR, rozhodl se, že učiní hokus – pokus obrácením se na soudce v taláru formou občanskoprávní žaloby.
Jelikož ve hře bylo pro justiční činitele ubohých 60 Kč za soudní poplatek, dalo by se očekávat, že si s tímto sporem (žalobce vs. ČR – Ministerstvo spravedlnosti) justice poradí snadno, rychle a hlavně spravedlivě. Žalobce ponejprv zavětřil, když kauza byla k řízení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2, jehož soudci a soudci Městského soudu v Praze měli blízko, minimálně se potkávali. Aby se řízení neoddalovalo, žalobce nevznesl námitku. Pak pod č.j. 31C 162/2017-48 přišlo usnesení, že se žaloba odmítá, „jelikož trpí takovými nedostatky, pro které není možné pokračoval v řízení...“
Kdyby nedošlo po žalobcově vzetí žaloby zpět k zneplatnění rozsudku, ale řízení dál probíhalo a rozsudek nabyl účinnost, z poučení vyplývá, že „Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné.“ To znamená, že žalobce by byl bezmocný.
Načež odvolací Městský soud v Praze změnil napadené usnesení tak, že se žaloba neodmítá.
Jelikož čas ubíhal a částka, za kterou by byl pecen chleba a čtvrtka másla ke snídani po dobu jednoho týdne, nebyla vrácena, žalobce vzal řízení zpět. Dne 13.7.2018 bylo doručeno usnesení o zastavení řízení, přičemž žalobce současně teprve obdržel rozsudek z 31.5.2018, že se žaloba zamítá. I když tento verdikt neplatí, ale přesto stojí za to se seznámit s částí odůvodnění rozsudku
V bodu 6) je uvedeno, že „Soud zjistil, že ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 34 C 65/2004 požádal žalobce v podání ze dne 8.1.2016, aby mu byla poskytnuta kopie návrhu na předběžné opatření ze dne 7.2.2014, když ve spise bylo a opět je podání s žalobcem požadovanými formulacemi (...jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména (...) a (...jedná se o pravý můj podpis na plné moci…). Pakliže byla soudu k dispozici listina s datem 8.1.2016 bez těchto uvedených formulací, znamená to, že šlo o padělek, nebo soudce zalhal, že důkaz z 8.1.2016 neobsahuje uvedené věty, ale jsou v listině použity texty z Návrhu na předběžné opatření.
Protože soudce JUDr. Vojtěch Trojánek vycházel z přezkumu žalobcových stížností státní soudní úřednicí JUDr. Simonou Bradáčovou ze dne 5.4.2016, měl by se zabývat důkazem, že žalobce „podáním ze dne 8.1.2016 požádal o poskytnutí kopie (Vámi podaného) návrhu na předběžné opatření.“ Takový důkaz neexistoval, znamenalo by to, že 8.1.2016 by žalobce žádal o kopii Návrhu na předběžné opatření ve znění, které bylo podvrženo žalobci 29.3.2016. Tato trojice listin byla žalobcem podána do spisu 7.2.2004! Ne 8.1.2016!
V bodu 6) odůvodnění rozsudku JUDr. Vojtěch Trojánek pokračuje uvedením, že žalobce zaplatil „k výzvě soudu soudní poplatek (…) ve výši 60 Kč (...)“. Je zatajeno, že žalobce předplatil poplatek za kopie listin s formulacemi uvedenými v listině z 8.1.2016, v naději, že přece jenom mu bude kopie s formulacemi poskytnutá. Ale vzhledem k tomu, že státní soudní úředníci věděli, že listiny s formulacemi podle důkazu s datem 8.1.2016 u Městského soudu v Praze neexistují, nemělo dojít k vyměření soudního poplatku a 60 Kč mělo být žalobci vráceno, čehož se domáhal, bylo to v souladu se zákonem o soudních poplatcích. Nelze částku zneužít jejím použitím k okopírování Návrhu na předběžné opatření bez zmíněných formulací. Jde o protiprávní nakládání s cizím majetkem.
JUDr. Simona Bradáčová v přezkumu z 5.4.2016 k poplatku za pořízení kopií uváděla: „Tento návrh, jež obsahuje tři listiny Vám byl poté, co zcela v souladu se zákonem Vám byl usnesením ze dne 25.2.2016 vyměřen soudní poplatek 60,- Kč, zaslán a obdržel jste jej 29.3.2016. Skutečnost, že dle Vašeho tvrzení listiny neobsahují formulace, které jak uvádíte by obsahovat měly na věci ničeho nemění.“ V přezkumu s datem 22.6.2016 místopředsedkyně Městského soudu v Praze uváděla: „Soudní poplatek 60,- Kč, jenž jste uhradil poté, co jste žádal kopii daného návrhu z předmětného spisu (...)“. Jakou „danou“ kopii žalobce žádal a o jaký „předmětný spis“ šlo? U soudu by měly být údaje jednoznačné! Poplatek žalobce uhradil, když byla naděje, že přece jenom získá kopii listiny s formulacemi uvedenými v přípise s datem 8.1.2016. Tato naděje nastala, když soud žalobci sdělil, že po uhrazení poplatku mu bude kopie zaslána, přičemž pro žalobce šlo o Návrh se známými formulacemi. Kdyby nedošlo k tomuto ujištění, žalobce by soudní poplatek neuhradil.
Na závěr bodu 6) odůvodnění rozsudku soudce JUDr. Vojtěch Trojánek uváděl, že „žádosti žalobce bylo vyhověno, bylo mu tedy zasláno jím podaný návrh na předběžné opatření.“ (Jak je obvyklé, při citaci se píše s chybami.) Není pravda, že žalobci bylo vyhověno zasláním mu kopie Návrhu na předběžné opatření s datem 4.2.2004, šlo o žalobcem nežádaný podvrh starou listinou; vyhověno by bylo zasláním mu listiny s formulacemi, které jsou uvedeny v dopisu s datem 8.1.2016 Mgr. H. Zoubkovi. Soudci bez taláru postupovali zcela v rozporu s intencemi žalobce, když mu podvrhli nežádaný Návrh na předběžné opatření a nebyl mu vrácen soudní poplatek.
Z bodu 8) odůvodnění zneplatněného rozsudku lze vyčíst, že mělo platit: „Z obsahu spisu městského soudu sp.zn. 34C 65/2004 naopak vyplývá, že žádosti vyhověno bylo, soudní poplatek byl správně vyměřen a nebyl žádný zákonný důvod jej vracet. Ve věci tudíž schází žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup, a proto soud žalobu zamítl.“ K tomu by mělo jako plně věrohodný důkaz posloužit nezfalšované podání s datem 8.1.2016 a s formulacemi (…) jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména (...) a (…)jedná se o pravý můj podpis na plné moci (…). Soudcem je jinotajně psáno o vyhovění žalobci, aniž je uvedeno, čím bylo vyhověno. Není uveden důkaz, který prokazuje vyhovění žalobcově žádosti. Není uveden důkaz, který by dosvědčoval žádost žalobce o poskytnutí Návrhu na předběžné opatření s datem 7.2.2004 a jeho uspokojení, když mu byly zmíněné tři listy podvrženy. Opak je pravdou.
Správně podle právního předpisu byla stanovena částka, protiprávně šlo o manipulování s žalobcem zaslaným obnosem poplatku – nemělo dojít k vyměření poplatku, když neexistoval originál k okopírování listiny s formulacemi podle podání s datem 8.1.2016.
Poplatek nebyl správně vyměřen, protože vyměřen být neměl, jelikož státní soudní úředníci na MS Praha věděli, že se listina s vpředu uváděnými formulacemi u soudu nenachází, takže není z čeho kopírovat dle objednávky žalobce a za úhradu poplatku. Poplatek měl být na základě požadavku žalobce vrácen podle § 10 zákona o soudních poplatcích.
Při přezkoumávání žalobcova podání místopředsedkyně JUDr. Simona Bradáčová dne 5.4.2016 uváděla: „Za situace, kdy Vám bylo vyhověno zcela v intencích Vaší žádosti...“. Jde o sprostou lež, padělání soudních listin, důkazů. Tak jednali soudci při šetření občanových stížností.
Dne 22.6.2016 - opět při přezkoumávání – tatáž státní soudní úřednice uváděla: „(…) kopie Vámi požadované listiny Vám byla zaslána, tudíž k vracení soudního poplatku není žádný důvod.“ Existují důkazy, že žalobce nepožadoval 29.3.2016 zaslanou a listinu. A jsou další důkazy, že kopie mnou požadované listiny mně poslána nebyla – soud zatajuje, o kterou údajně jde.
Je povinností vrátit vylákanou částku soudního poplatku. U advokátky je důkaz, že žalobce neobdržel kopii žádané listiny s formulacemi v podání s datem 8.1.2016. Jde o třílistý návrh na předběžné opatření, který žalobce nepožadoval, výslovně odmítal.
Vše by bylo zjistitelné a ověřitelné z listinných důkazů. Protože by došlo k usvědčení právníků, důkazy jsou pomíjeny, psáno je v jinotajích.
Tak došlo k odhalení falšování listinného důkazu a k odhalení lží, ozřejměno bylo neoprávněné manipulování s majetkem žalobce a s jeho listinami ve spise. Rozsudek, který po jeho zrušení není nijak chráněn, je důkazem, že vycházel z padělání soudcem JUDr. Vojtěchem Trojánkem z toho, co „přezkoumala“ z pověření předsedy MS v Praze místopředsedkyně soudu JUDr. Simona Bradáčová dne 5.4.2016 a dne 22.6.2016. Podání s datem 1.8.2016 vydávala za neobsahující formulace. (…) jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména (…) a (…) jedná se o pravý můj podpis na plné moci (…).
I něco takového je v rámci spravedlnosti možné, člověk si nevybere, ať jde o státní soudní správu, nebo civilní soud. Výsledkem je další varování, čeho jsou někteří právníci schopni. Vše je – jako obvykle – doložitelné listinnými důkazy.
Kvůli šesti desítkám korun takového fixlování…
Ludvík Uhlíř
Zahradní š69
517 50 Častolovice
ludvikuhlir@seznam
Ludvík Uhlíř
Inventura soudních nepravd
Jelikož státní správa Městského soudu v Praze neposkytuje delší dobu nový námět, využitelný k varování čtenářů, čeho se mohou nadít v případě obracení se se stížností na soudní osoby, a ani nejsou řešeny starší případy...
Ludvík Uhlíř
Místopředsedkyně soudu usvědčila sama sebe
Domníval-li se někdo, že dlouhodobější nečinnost pokud jde o blogy byla v důsledku vyřešení problému Městským soudem v Praze, případně po zásahu některého stížností osloveného orgánu, byl na omylu.
Ludvík Uhlíř
A co nabídnout státu splátkový kalendář na 60 Kč?
Jako představitelé státní správy Městského soudu v Praze svévolně nakládali s žalobcovým soudním poplatkem, tak neoprávněně manipulovali se spisem sp. zn. 34 C 65/2004 a pořizovali z něj kopie, které svévolně zaslali na ...
Ludvík Uhlíř
Co praví zákon – jaká je skutečnost
A jedeme dál, nabalují se další názorné příklady, jak nesnadná je pozice občana jakožto stěžovatele a jaké je vůči němu působení některých právníků. Když se po doručení žaloby soudu rozběhly po určité době úkony podle...
Ludvík Uhlíř
Soud má soudit soud
Koho by napadlo, že se vše tak zvrtne, že přijde na mysl obracení se s žalobou na další soud. Když není jiné rady ani pomoci, u pražského městského soudu a u Ministerstva spravedlnosti ČR nebylo zastání, za hokus pokus to stojí..
Další články autora |
Stovky amerických obrněnců se v řádu dnů nepozorovaně přemístily do Česka
Několik set vozidel americké armády včetně obrněnců Bradley nebo transportérů M113 se objevilo ve...
Nahá umělkyně za zvuků techna házela před dětmi hlínou. Už to řeší policie
Policie prošetřuje vystoupení, ke kterému došlo na Akademii výtvarných umění (AVU). Umělkyně a...
Podvod století za 2,4 miliardy. Ortinskému hrozí osm let a peněžitý trest 25 milionů
Luxusní auta, zlaté cihly, diamanty a drahé nemovitosti. To vše si kupoval osmadvacetiletý Jakub...
Auto vyjelo z vozovky a srazilo tři lidi. Žena zemřela, dvě vnučky jsou zraněné
Osobní auto srazilo dnes odpoledne v Čáslavicích na Třebíčsku ženu a dvě děti. Žena srážku...
Zemřel bývalý místopředseda ODS Miroslav Macek. Bylo mu 79 let
Ve věku 79 let zemřel bývalý místopředseda ODS a federální vlády Miroslav Macek, bylo mu 79 let. O...
Hamás má týden na příměří, jinak Izrael vtrhne do Rafáhu, spekuluje Egypt
Izrael dal palestinskému radikálnímu hnutí Hamás týden na to, aby přijal dohodu o příměří a...
V Berlíně hoří výrobní hala firmy produkující zbraně poskytnuté Ukrajině
Hasiči na jihozápadě Berlína likvidují rozsáhlý požár výrobní haly, ve které jsou uskladněny...
Šli do stanu zjistit, zda nemají nádor. Krutou odpověď jich slyšelo 170
Preventivní akce Stan proti melanomu se v Praze, Brně a Ostravě zúčastnilo přes 3800 lidí. Lékaři...
Maláčová o důchodech: Nad 60 let jsou lidé bez šance. Rekvalifikují se, věří Pertold
Podcast Vláda v úterý schválila návrh důchodové reformy. Počítá se zvyšováním důchodového věku nad 65 let...
Akční letáky
Prohlédněte si akční letáky všech obchodů hezky na jednom místě!
- Počet článků 29
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 686x