Co vyzradil zrušený rozsudek

Když žalobce za roky neuspěl se stížnostmi u soudců bez taláru, tedy u státních soudních úředníků na pozicích předsedů a místopředsedů soudů, a nic nepořídil u právníků  Ministerstva spravedlnosti ČR, rozhodl se, že učiní hokus – pokus obrácením se na soudce v taláru formou  občanskoprávní žaloby.

Jelikož ve hře bylo pro justiční činitele ubohých 60 Kč  za soudní poplatek, dalo by se očekávat, že si s tímto sporem  (žalobce vs. ČR – Ministerstvo spravedlnosti) justice poradí snadno, rychle a hlavně spravedlivě. Žalobce ponejprv zavětřil, když kauza byla k řízení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2, jehož soudci a soudci Městského soudu v Praze měli blízko, minimálně se potkávali. Aby se řízení neoddalovalo, žalobce nevznesl námitku.  Pak pod č.j. 31C 162/2017-48 přišlo usnesení, že se žaloba odmítá, „jelikož  trpí takovými nedostatky, pro které není možné pokračoval v řízení...“

     Kdyby nedošlo po žalobcově vzetí žaloby zpět k zneplatnění rozsudku, ale řízení dál probíhalo a rozsudek nabyl účinnost,  z poučení vyplývá, že „Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné.“ To znamená, že žalobce by byl bezmocný.

 Načež odvolací Městský soud v Praze  změnil napadené usnesení tak, že se žaloba neodmítá.

Jelikož čas ubíhal a částka, za kterou by byl pecen chleba a čtvrtka másla ke  snídani po dobu jednoho týdne,  nebyla vrácena, žalobce vzal řízení zpět. Dne 13.7.2018 bylo doručeno usnesení o zastavení řízení, přičemž žalobce současně teprve obdržel rozsudek z 31.5.2018, že se žaloba zamítá. I když tento verdikt neplatí, ale přesto  stojí za to se seznámit s částí odůvodnění rozsudku

V bodu 6) je uvedeno, že  „Soud zjistil, že ve věci vedené u Městského soudu v Praze  pod sp.zn. 34 C 65/2004 požádal žalobce v podání ze dne 8.1.2016, aby mu byla poskytnuta kopie návrhu na předběžné opatření ze dne 7.2.2014, když ve spise bylo a opět je podání s žalobcem požadovanými formulacemi (...jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména (...) a (...jedná se o pravý můj podpis na plné moci…). Pakliže byla soudu k dispozici listina s datem 8.1.2016 bez těchto uvedených formulací, znamená to, že šlo o padělek, nebo soudce zalhal, že důkaz z 8.1.2016 neobsahuje uvedené věty, ale jsou v listině použity texty z Návrhu na předběžné opatření.

Protože soudce  JUDr. Vojtěch Trojánek vycházel z přezkumu žalobcových stížností  státní soudní úřednicí JUDr. Simonou Bradáčovou ze dne 5.4.2016, měl by se zabývat důkazem, že žalobce „podáním ze dne 8.1.2016 požádal o poskytnutí kopie (Vámi podaného) návrhu na předběžné opatření.“ Takový důkaz neexistoval, znamenalo by to, že 8.1.2016 by žalobce žádal o kopii Návrhu na předběžné opatření ve znění, které bylo podvrženo žalobci 29.3.2016. Tato trojice listin byla žalobcem podána do spisu 7.2.2004!  Ne 8.1.2016!

V bodu 6) odůvodnění rozsudku JUDr. Vojtěch Trojánek pokračuje uvedením, že žalobce zaplatil „k výzvě soudu soudní poplatek (…) ve výši 60 Kč (...)“. Je zatajeno, že žalobce předplatil poplatek za kopie listin s formulacemi uvedenými v listině z 8.1.2016, v naději, že přece jenom mu bude kopie s formulacemi poskytnutá. Ale  vzhledem k tomu, že státní soudní úředníci  věděli, že listiny s formulacemi podle důkazu s datem 8.1.2016 u Městského soudu v Praze neexistují, nemělo dojít k vyměření soudního poplatku a 60 Kč mělo být žalobci vráceno, čehož se domáhal, bylo to v souladu se zákonem o soudních poplatcích. Nelze částku zneužít jejím použitím k okopírování Návrhu na předběžné opatření bez zmíněných formulací. Jde o protiprávní nakládání s cizím majetkem.

JUDr. Simona Bradáčová v přezkumu  z 5.4.2016  k poplatku za pořízení kopií uváděla: „Tento návrh, jež  obsahuje tři listiny Vám byl poté, co zcela v souladu se zákonem Vám byl usnesením ze dne 25.2.2016 vyměřen soudní poplatek 60,- Kč, zaslán a obdržel jste jej 29.3.2016. Skutečnost, že dle Vašeho tvrzení listiny neobsahují formulace, které jak uvádíte by obsahovat měly na věci ničeho nemění.“ V přezkumu s  datem 22.6.2016 místopředsedkyně Městského soudu v Praze uváděla: „Soudní poplatek 60,- Kč, jenž jste uhradil poté, co jste žádal kopii daného návrhu z předmětného spisu (...)“. Jakou „danou“ kopii žalobce žádal a o jaký „předmětný spis“ šlo? U soudu by měly být údaje jednoznačné! Poplatek žalobce uhradil, když byla naděje, že přece jenom získá kopii listiny s formulacemi uvedenými v přípise s datem 8.1.2016. Tato naděje nastala, když soud žalobci sdělil, že po uhrazení poplatku mu bude kopie zaslána, přičemž pro žalobce šlo o Návrh se známými formulacemi. Kdyby nedošlo k tomuto ujištění, žalobce by soudní poplatek neuhradil. 

     Na závěr bodu 6) odůvodnění rozsudku soudce JUDr. Vojtěch Trojánek uváděl, že „žádosti žalobce bylo vyhověno, bylo mu tedy zasláno jím podaný návrh na předběžné opatření.“ (Jak je obvyklé, při citaci se píše s chybami.) Není pravda, že žalobci bylo vyhověno zasláním mu kopie Návrhu na předběžné opatření s datem 4.2.2004, šlo o žalobcem nežádaný podvrh starou listinou; vyhověno  by bylo zasláním mu listiny s formulacemi, které jsou uvedeny v dopisu s datem 8.1.2016 Mgr. H. Zoubkovi.  Soudci bez taláru postupovali zcela v rozporu s intencemi žalobce, když mu podvrhli nežádaný Návrh na předběžné opatření a nebyl mu vrácen soudní poplatek.

      Z bodu 8) odůvodnění zneplatněného rozsudku lze vyčíst, že mělo platit: „Z obsahu spisu městského soudu sp.zn. 34C 65/2004 naopak vyplývá, že žádosti vyhověno bylo, soudní poplatek byl správně vyměřen a nebyl žádný zákonný důvod jej vracet. Ve věci tudíž schází žalobcem tvrzený nesprávný úřední postup, a proto soud žalobu zamítl.“ K tomu by mělo jako plně věrohodný důkaz posloužit nezfalšované podání s datem 8.1.2016 a s formulacemi (…) jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména (...)  a (…)jedná se o pravý můj podpis na plné moci (…). Soudcem je jinotajně psáno o vyhovění žalobci, aniž je uvedeno, čím bylo vyhověno. Není uveden důkaz, který prokazuje vyhovění žalobcově žádosti.  Není uveden důkaz, který by dosvědčoval žádost žalobce o poskytnutí  Návrhu na předběžné opatření s datem 7.2.2004 a jeho uspokojení, když mu byly zmíněné tři listy podvrženy. Opak je pravdou.

     Správně podle právního předpisu byla stanovena částka, protiprávně šlo o manipulování s žalobcem zaslaným obnosem poplatku – nemělo dojít k vyměření poplatku, když neexistoval originál k okopírování listiny s formulacemi podle podání s datem 8.1.2016.

     Poplatek nebyl správně vyměřen, protože vyměřen být neměl, jelikož státní soudní úředníci na MS Praha věděli, že se listina s vpředu uváděnými formulacemi  u soudu nenachází, takže není z čeho kopírovat dle objednávky žalobce a za úhradu poplatku. Poplatek měl být na základě požadavku žalobce vrácen podle § 10 zákona o soudních poplatcích.   

     Při přezkoumávání žalobcova podání místopředsedkyně JUDr. Simona Bradáčová dne 5.4.2016 uváděla: „Za situace, kdy Vám bylo vyhověno zcela v intencích Vaší žádosti...“. Jde o sprostou lež, padělání soudních listin, důkazů. Tak jednali soudci při šetření občanových stížností.

     Dne 22.6.2016 - opět při přezkoumávání – tatáž  státní soudní úřednice uváděla: „(…) kopie Vámi požadované listiny Vám byla zaslána, tudíž k vracení soudního poplatku není žádný důvod.“  Existují důkazy, že žalobce nepožadoval 29.3.2016  zaslanou a listinu. A jsou další důkazy, že kopie mnou požadované listiny mně poslána nebyla – soud zatajuje, o  kterou údajně jde.

     Je povinností vrátit vylákanou částku soudního poplatku.  U  advokátky je důkaz, že žalobce neobdržel kopii  žádané listiny s formulacemi v podání s datem 8.1.2016.  Jde o třílistý návrh na předběžné opatření, který žalobce nepožadoval, výslovně odmítal.

     Vše by bylo zjistitelné a ověřitelné z listinných důkazů. Protože by došlo k usvědčení právníků, důkazy jsou pomíjeny, psáno je v jinotajích.

     Tak došlo k odhalení falšování listinného důkazu a  k odhalení lží, ozřejměno bylo neoprávněné manipulování s majetkem žalobce a s jeho listinami ve spise. Rozsudek, který po jeho zrušení není nijak chráněn, je důkazem, že vycházel z padělání soudcem JUDr. Vojtěchem Trojánkem z toho, co „přezkoumala“ z pověření předsedy MS v Praze místopředsedkyně soudu JUDr. Simona Bradáčová dne 5.4.2016 a dne 22.6.2016. Podání s datem 1.8.2016  vydávala za neobsahující formulace. (…)  jedná se o mé vlastnoruční uvedení mého jména (…) a (…) jedná se o pravý můj podpis na plné moci (…). 

     I něco takového je v rámci spravedlnosti  možné, člověk si nevybere, ať jde o státní soudní správu, nebo civilní soud. Výsledkem je  další varování, čeho jsou  někteří právníci schopni. Vše  je – jako obvykle – doložitelné listinnými důkazy.

     Kvůli šesti desítkám korun takového fixlování…

Ludvík Uhlíř

Zahradní š69

517 50 Častolovice

ludvikuhlir@seznam